天维网用户

27楼

可怜的中产。

天维网用户

26楼

18楼，你一句话就代表了中产和穷人了？知道资本利得税的作用是干嘛的么？知道新西兰现在的个税是什么情况么？你拿去和中国比比个税，知道啥叫免征吗？一个人均GDP超过3万的国家，结果个税起征点远远超过发展中国家，这是啥概念？ 你还好意思说中产和穷人？你靠坐地起价发财咋就代表工作的中产和穷人了？

天维网用户

25楼

18楼，你一句话就代表了中产和穷人了？知道资本利得税的作用是干嘛的么？知道新西兰现在的个税是什么情况么？你拿去和中国比比个税，知道啥叫免征吗？一个人均GDP超过3万的国家，结果个税起征点远远超过发展中国家，这是啥概念？ 你还好意思说中产和穷人？你靠坐地起价发财咋就代表工作的中产和穷人了？

天维网用户

24楼

20楼，你这么精英赶紧去决策层，不是民主选举吗？你应该有充分能力的。。。在这里比比，不能凸显你过人的水平。。。

天维网用户

23楼

22楼，智障，你咋判断空置？每天拍税务官去空房里查？他们的薪水你来付？还是每家勒令安装生命探测仪？人家养狗咋办？设备钱你来付？

天维网用户

22楼

再加上房屋空置税和建房用地空置税！

天维网用户

21楼

在新西兰“公平”这个词经常被滥用，实质上已经成为了某些人的意识形态。任何一个国家都不存在绝对的公平。所谓的公平，通常的理解仅仅是从社会学的角度。从国家的角度来将，就是教育和医疗的基本保障。在经济领域所谓的公平，在于抑制腐败从而任何一个经济个体都可以自由竞争。任何反对或者抑制自由竞争的政策，恰恰是最不公平的！资本利得税追求的不在于起点（充分的自由竞争），而在于经济竞争的终点（所有人均富）。非常客观的讲，这是一种非常过时的极左经济思维。

天维网用户

20楼

我们假设有两套经济方案，方案一实施以后，国家财富增加总量最多，所有国民的财富也增加，但是国民之间增加幅度差异巨大。少数人每年增加10万，决大多数人增加1万每年。方案二实施以后，国家和国民的财富也增加，但是总量减少，好处在于国民之间的增加幅度差异减少。少数人增加2000每年，决大多数人500每年。你会选择那个方案？研究证明，越是精英越倾向于选择第一个，越是底层越倾向于选择第2个。这就是税改的实质！！！

天维网用户

19楼

税改的实质在于通过损害效率的方法来实现所谓的“公平”。之所以说会损害效率，在于资本利得税的实施必然会抑制资本的活跃程度，而投资的减少必然会导致生产的下降和经济的降速。世界的主流，包括美国目前的做法都是鼓励资本的投资，增加生产和效率。因为历史已经证明，这种追求“公平”的极左经济政策从长远来看，所有人都受到损失。

天维网用户

18楼

工党的税改，是对现有中产的剥削，同时也是堵死了穷人走上致富路的可能。 最后的结果，大家都苦哈哈的。